Oportunidad perdida

José Sanclemente

El miércoles asistí en el Parlamento catalán a una sesión sobre Comunicación política y crisis de valores organizado por la recién creada Asociación Catalana de Comunicación y Estrategia Políticas. Al parecer esta asociación tiene como fín acercar a los políticos a la sociedad civil, es decir a los ciudadanos, que consideramos, según las encuestas, que el tercer problema que tenemos tras el paro y la crisis económica son nuetros políticos. La mesa la presidía el fundador y presidente de la asociación, Agustín de Uribe Salazar, la presidenta del Parlamento catalán, Nuria de Gispert y el secretario de Comunicación de la Generalitat, Josep Martí.

La máxima autoridad parlamentaria, y segunda catalana, inauguró la sesión en la que doctores en ética periodística y periodismo y asesores de comunicación (uno privado y otro de la rama pública) hacían breves ponencias de diez minutos.
 

Creo que en la sala, aparte de algunos diputados, habían varios dircom, estudiantes de periodismo y digamos que comunicólogos en general.

Sobre la suntuosa sala con micrófonos individuales que invitaban a la participación planeaba la famosa cantinela de que los políticos no consiguen llegar con sus mensajes a los ciudadanos. Se quejaba la presidenta del Parlamento, mujer curtida y experimentada en lo público, de que los medios de comunicación suelen recoger solo algunas de sus declaraciones y que éstas suelen ser las menos acertadas, lo que la llevaba a arrepentirse muchas veces de haber dicho lo que ha dicho o de cómo lo ha dicho y de cómo ha sido interpretado por los medios, y ensalzaba que esta asociación, que pretende valorar el papel de los políticos en la sociedad, tuviera esta inciativa de proximidad tan necesaria para superar este divorcio.

 

Pues señores de la asociación procomunicación política y señora presidenta, deberían ustedes haber pactado con los políticos que deberían haberse quedado hasta el final del debate que ha habido con los asistentes (la sociedad civil) si lo que pretenden es conectar con ella.

Pero no, la presidenta lanzó su discurso inaugural y se marchó a los pocos minutos pasando por delante de los civiles de a pie, y el secretario de Comunicación se fue tras escuchar al último ponente y un minuto antes de que se abriera el micrófono para dar paso a las opiniones de los participantes.

En resumen, ni esta asociación tiene el más mínimo futuro como lobi para crear nexos de unión con la política ni a los políticos les importa un carajo lo que opinen los ciudadanos. Oportunidad perdida. Divorcio poco amistoso entre ciudadanos y políticos a la vista.

Nota: Salvo especialmente de este desaguisado a Carme Ferré, doctora en ética periodística, que fue capaz de lanzar cuatro ideas que sonaban a la realidad periódistica que vivimos en estos tiempos. Lástima que la presidenta del Parlamento catalán no la escuchara. Creo que tampoco le hubiera interesado.
(http://sanclementejose.blogspot.com.es/)

 

Per què les empreses periodístiques tenen tant interès en què firmem la informació?

Tomeu Ferrer
Firmar o no firmar els articles com a protesta laboral? Un suggeriment que pot causar polèmica entre els periodistes. Permeteu-me que defugi l'aspecte central de la proposta: esbrinar si per als interessos dels professionals la mesura és adient o simplement perjudica la credibilitat dels informadors i els mitjans.

Parlaré del paper que s'ha generat al voltant del binomi informació-opinió. D'entrada diré que és cert que hi ha moments en què els periodistes firmen, firmem, fins i tot els peus de foto. També és cert que les empreses insisteixen tot el que poden a forçar que les informacions vagin firmades. Per què?

Les direccions periodístiques de les empreses intenten que la major part de les informacions tinguin un periodista que se'n faci responsable. I més si aquests periodistes tenen un nom consolidat. Per quin motiu? Hi ha claus diferents, però una és certament perversa. Les empreses periodístiques han aconseguit canviar la seva estructura clàssica, que era oferir una informació no condicionada i mostrar la línia ideològica de la publicació en l'opinió. Això ha canviat. Els diaris tendeixen ara a filtrar subtilment la ideologia que defensa l'empresa en les informacions, mentre que obre l'àmbit de l'opinió a firmes de tot el ventall democràtic. Un canvi copernicà: l'enfocament ideològic dels grups econòmics que hi ha darrere dels mitjans, les seves intencions subliminars s'han aixoplugat en les pàgines d'informació pretesament pura i les opinions serveixen com hem dit, de coartada per justificar amb un fals pluralisme la seva posició ideològica global.

En el context descrit, crec que les informacions han de tenir firma perquè les empreses tenen interès a treure's les puces de la seva tendència ideològica dominant: “Són ells --els periodistes--, no la direcció” els que són de dretes o d'esquerres, podria declarar un director de publicació en cas de ser interrogat al respecte.

Per contra, l'opinió s'utilitza com una forma de despistar a l'usuari i fer-li creuer que el mitjà de comunicació és realment obert. Recordo que l'edició catalana de La Razón es va adornar amb firmes procedents del gabinet de Presidència de la Generalitat en l'última etapa de CiU abans del Tripartit. No obstant, els editorials i l'opinió realment estructural seguia sent la tradicional en el mitjà propietat de Planeta.
No sé si m'he dispersat però abans de la crisi galopant que ens afecta, les firmes eren importants per justificar la línia ideològica dels mitjans i si en una protesta laboral es deixa pelada la informació el resultat és despullar una mica al rei, vull dir a la direcció ideològica del mitjà i, per tant, és un mecanisme més de pressió per intentar solucionar el problema social que genera la protesta laboral.
(http://reguereta.blogspot.com.es)

Taxidermistes de diaris

Joan Barrera
Per aquells a qui els agrada comparar els proposo un exercici senzill. Mirin com titulen el dilluns els diaris en paper el resultat de les eleccions gregues del diumenge i comparin la realitat a les dotze del migdia del dia següent a les versions digitals del mateixos rotatius. Res que s’hi assembli. En el primer cas, el paper, les portades tenen un denominador comú, alleujament per la victòria dels partits favorables al rescat. Ha guanyat Europa, és la conclusió final. El dilluns, l’optimisme s’ha transformat en neguit amb els mercats i la prima de risc desbocats.

En què quedem? Hi ha marge per l’optimisme? No entraré en els detalls ni em convertiré en un gurú disposat a desxifrar el futur, però és evident que alguna cosa falla quan hi ha tanta diferència en el seguiment informatiu d’una mateixa notícia. La conclusió és evident. Tot i que sempre quedaran nostàlgics, el diaris en paper no poden seguir la cursa a mort en la que participen.

Ja no són els transmissors de la realitat. S’han de reinventar o desaparèixer. Ho sento pels milers de professionals que hi treballen. El món de la premsa, tal com la coneixem ara, té els dies comptats. Als lectors que cada dia van al quiosc els haurien de fer una reverència. No ho fan i és un error, ja que ells, amb l’acció de pagar, ajuden a mantenir les redaccions i les estructures que les envolten.

No és una visió apocalíptica, sinó constatar la realitat. Sé que entro en un debat complex i difícil. No m’apunto a signar l’acte de defunció com fan altres, però veient les portades esteses al quiosc, totes amb una terminologia similar, i la cara d’avorriment del quiosquer em temo el xoc final. Ni el millor taxidermista hauria fet un treball tan polit.
(http://www.joanbarrera.com/)

Ètica i estètica

Joan Brunet i Mauri
Des d’un punt de vista estrictament democràtic, ningú no ha de qüestionar la legitimitat de les decisions que adopta el govern del Partit Popular (PP) atès que disposa d’un suport parlamentari que li atorga un ampli marge de maniobra tant en matèria legislativa com executiva. Al cap i a la fi els populars varen assolir aquesta majoria a les urnes, a despit que la seva victòria electoral s’aixequés en base a un programa i a unes promeses que a l’hora de la veritat han resultat ser paper mullat, i pur engany. En qualsevol cas hauran de ser els electors i les electores que en les properes eleccions hauran de passar factura pels incompliments i possibles excessos. Però de moment, el PP a partir de la seva majoria està aplicant el corró parlamentari, implementant sense el més mínim pudor decisions que si bé poden ajustar-se a dret, de facto estan comportant un retrocés en la qualitat democràtica del país i una herència que pesarà força en el futur. L’abús que fa el govern popular dels decrets-llei condiciona –si no és que la modifica– la tasca del parlament, com seria el cas de l’estratègia seguida pels populars en relació a la reforma del consell d’administració de l’ens públic RTVE, i del sistema d’elecció dels seus consellers, amb l’excusa de la necessitat d’una racionalització i de posar punt-i-final a una situació de desgovern.

Des la recuperació de la democràcia, a Espanya ens hem regit per un sistema de control plural i democràtic del servei públic de ràdio i televisió certament imperfecte, però que es basava en què les persones cridades a formar part del consell d’administració de l’ens RTVE, comptessin amb el suport, com a mínim, dels dos terços de la cambra baixa. En la pràctica aquesta norma obligava a què els partits polítics majoritaris es posessin d’acord en quant als components del consell d’administració i garantia la presència en el seu sí de veus no necessàriament concordants amb les polítiques dominants. Al marge de la norma en quedava l’elecció del president o presidenta del consell que era potestat reservada al govern. Va ser durant el mandat del president José Luis Rodríguez Zapatero que d’acord amb el PP, es va establir que la presidència del consell d’administració també havia de ser elegida amb el vot favorable dels dos terços de la cambra baixa. D’aquesta manera el càrrec de president o presidenta del consell, a l’haver de ser pactat com a mínim pels dos grans partits, deixava d’estar al servei del govern de torn i garantia una major pluralitat als mitjans públics. Ara que el PP disposa de majoria absoluta, mitjançant un recent decret-llei del PP ratificat parlamentàriament amb el suport de CiU, ha canviat les regles de joc en quant a la composició i funcionament del consell d’administració, i també en el sistema d’elecció dels seus membres que a partir d’ara seran elegits simplement a través de la majoria absoluta de cambra. No escapa a ningú que en l’actual conjuntura, la modificació obre les portes, com ha passat, a què el PP pugui imposar les persones que han de formar el consell d’administració de l’ens RTVE, i molt especialment el seu president o presidenta. Sens dubte, un retrocés democràtic en la gestió de l’ens públic de RTVE.

Però que això hagi estat així, i que ètica i estètica no hagin marxat una altra vegada per un mateix camí, no hauria d’haver estat excusa suficient perquè els socialistes s’automarginessin del procés de renovació de l’ens. Millor hauria estat que després de denunciar la manipulació operada, s’haguessin implicat en el procés per denunciar des del propi consell el comportament maniqueic de l’ens en aquesta nova etapa dels mitjans públics de ràdio i televisió.
(http://blogs.cperc.net/jbrunet/)

Quiero ser periodista y no voy a poder

José Sanclemente
Hay algo que quería contar. Hacia mediados de marzo publiqué mi primera novela: Tienes que contarlo. Es una novela policíaca cuya trama está instalada en la redacción de un diario herido de muerte por los sucesivos despidos en la redacción, la crisis publicitaria y el auge de internet y las redes sociales. En el libro, Leire, una periodista de sucesos, joven y mal pagada, no cejará hasta averiguar la verdad sobre el asesinato del periodista más influyente de su diario, El Universal, llegando a jugarse su sueldo y hasta su vida.

Escribir una novela para un economista que como yo se ha dedicado media vida a escribir informes de gestión sobre los medios de comunicación no ha resultado fácil y tenía un riesgo del que me habían advertido no pocos amigos: "En este país no se perdona a los advenedizos y menos el intrusismo literario". "Te arriesgas a que te den un palo".

He tenido suerte, mucha suerte. La novela, por las críticas, reseñas y mails que he recibido está gustando. "Engancha", "Entretiene, "Inquieta y preocupa" son algunas de las palabras que más se han prodigado entre los blogueros y los medios.

Pero, mi verdadera suerte, la que yo no podía esperar y la que más me ha marcado tras esta primera experiencia como novelista ha sido la oportunidad que he tenido de conocer a varias Leire a lo largo de la pequeña gira que inicié hace unas semanas para hablar de mi libro.

Leire existe. Está en un pequeño periódico del norte de España y en uno mediano del sur, en una radio local de provincias y en una de ámbito nacional, incluso la he visto en un par de cadenas de televisiones autonómicas y nacionales.

La novela tiene la trampa de hablar sobre el mundo del periodismo. Eso ha favorecido que algunos periodistas, exhaustos por tanto libro como reciben de las editoriales, por tantos temas como deben tratar a lo largo del día para suplir la falta de medios de su empresa y por esa polivalencia multimedia que les exige hacer una foto, escribir en la web y cerrar la página del diario... como digo, eso ha favorecido que las Leire de turno acabaran preguntándome más que por la novela por su futuro, por el futuro del periodismo.

En este corto espacio de tiempo alguna de las Leire que me entrevistaron para el medio en que trabajaban ya están fuera de él: han sido objeto de un ERE y otras malviven con un salario recortado que les impide mantener una vida razonable. A las Leire de la prensa española no les han recortado el horario ni las obligaciones de atender tres o cuatro temas diarios a la vez o la de contar las historias en todos los soportes de sus empresas.

Siguen cayendo Leire. Hay regulaciones de empleo abiertas en una veintena de medios de comunicación privados españoles y amenazas de estas en casi todas las televisiones y radios públicas.

Leire, cuando acababa la entrevista sobre mi novela, se quedaba unos minutos más y me preguntaba con timidez y preocupación: ¿Tú crees que tengo futuro como periodista? Es que en casa me dicen que busque otra cosa... no me llega para la hipoteca y son muchas horas... no sé, no compensa... Pero a mi me gusta contar las cosas aunque siempre estamos con la amenaza del despido...

Yo me quedaba pensando en la dedicatoria final que había quedado impresa para siempre en la última página de mi libro: "A los periodistas que, a pesar de la crisis que viven los medios de comunicación, aún conservan la ilusión por su profesión y consideran que es un privilegio poder contar una noticia". Y sin embargo no tenía valor para responderle.

(http://sanclementejose.blogspot.com)

Rescatar el periodismo

José Sanclemente
Con diferencia de pocas horas, dos personas bien diferentes del mundo de la comunicación se han sincerado en sendos discursos. El uno, Antonio Fernández Galiano, presidente de Unidad Editorial y recientemente de UTECA (las televisiones comerciales), ha dicho con contundencia en el Foro de Nueva Economía que sobran periódicos en España, que los diarios en internet no pueden seguir siendo gratuitos y que, a pesar de que sigue habiendo un importante número de lectores, el papel tiene los días contados.

Cree este alto ejecutivo de los medios que urge una fusión de cabeceras diarias. Que no es lógico, esto lo interpreto yo, que haya cuatro diarios económicos, media docena de deportivos y 134 diarios de información general batallando en los quioscos cuando solo el 8,2% compran un ejemplar diariamente.

Tenemos más periódicos que la media de la UE y estamos a la cola de lectores europeos. Esa es una realidad.

El otro que ha pronunciado un discurso, al ser premiado por la APM (Asociación de la Prensa de Madrid), es el periodista Fran Llorente, que ha dicho que, en estos momentos de informaciones convulsas y complejas y de indefensión del ciudadano, es más necesario que nunca recuperar el periodismo. El hasta ahora director de informativos de TVE ha tenido la sinceridad de reconocer las dificultades con las que se encuentran los periodistas en esta crisis en la que las informaciones interesadas, los rumores permanentes y el oscurantismo de los políticos y los mercados hacen muy difícil transmitir informaciones contrastadas y veraces.

Antonio Fernández Galiano, al que considero amigo y con el que discuto de tanto en cuando sobre el sector de los medios de comunicación, está haciendo un ERE en su empresa. Quizás no sea el último porque los ingresos publicitarios siguen cayendo bruscamente en nuestro país y la circulación del papel ha retrocedido más de un 15% con la crisis.

Fran Llorente, que ha hecho una labor muy positiva al frente de los informativos de TVE y que ha ayudado a configurar una televisión de calidad e influyente en medio del desastre audiovisual español será destituido con seguridad en unas semanas con el riesgo de desandar lo andado.

Antonio es un gran profesional que conoce perfectamente los medios y al que la crisis no le dio tregua para digerir la multimillonaria compra de Recoletos y que el error compartido por todos los editores de regalar las costosas informaciones de sus cabeceras en la red le está haciendo pagar un precio imposible de rentabilizar. Mis debates con él, desde mi posición donde veo los toros tras la barrera, siempre es el de mantener la calidad informativa e invertir en las redacciones. Postura que suena poco conciliable con los despidos y debilidad de los recursos periodísticos. El sector de los medios es insolidario, competitivo por absurdas veleidades e incapaz de plantar cara colectivamente a la crisis. Parece que a los editores el debate ideológico les interesa más que el periodístico.

No se han unido para reducir los costes de impresión, materias primas, distribución y comercialización que tienen los diarios y que son los que de verdad les están asfixiando. No han sido capaces de plantear estrategias conjuntas en la red y, por descontado, han sido incapaces de negociar las condiciones suficientes (al contrario que otros editores europeos) con los distintos gobiernos españoles de diferentes signos.

Se llega tarde y mal a muchas decisiones. Las que ahora se tomen en el sector serán tan duras como las que nos obliguen "nuestros amigos europeos" a pagar por rescatar a nuestra banca y quizás luego a nuestro país.

No es cierto que los periódicos vayan tan mal en Europa y en EEUU como en España. Estamos mucho peor.

En el otro lado, el espíritu Fran Llorente puede desaparecer en breve. La máquina de los recortes personales e intelectuales parece avanzar lentamente. La vuelta atrás es el riesgo. No hay posibilidad de detenerla. El discurso de este periodista sonó al homenaje de un tiempo que no volverá.

Somos más pobres con menos periodistas en uno y otro lado. Seremos menos libres cuando nos acaben rescatando desde fuera, cuando nos impongan sus condiciones, cuando no tengamos cintura para movernos.

Con el periodismo el rescate de los medios y de la profesión solo puede venir desde dentro y aquí las cosas no parecen ir por buen camino.

(http://sanclementejose.blogspot.com)

Críticos en peligro

Txerra Cirbián
El reciente caso de un colega, un conocido crítico de música de Barcelona, insultado primero (a través de Twitter, esa enorme casa de vecinos con altavoz en internet), vetado después y readmitido más tarde en un festival musical apadrinado, cómo no, por una marca de cervezas, da qué pensar.

No es una reflexión nueva, porque los críticos nunca son bien vistos, sobre todo por los autores. El crítico es un grano en el culo, y perdónenme la expresión.

Un novelista, un pintor, un cantante, un dramaturgo, un cineasta… estrenan su última obra: una novela, un cuadro, una canción, una obra de teatro, una película, que les ha costado mucho. Y entonces viene un señor con un bolígrafo y una libreta, toma apuntes y les ensalza o les pone a bajar de un burro en cuatro frases.

Hace ya tiempo, cuando impartía clases de periodismo en la Universitat Autònoma de Barcelona, a inicios de los años 90, intentaba preparar una tesis doctoral sobre la crítica en España. Lo cierto es que la dejé en sus primeros pasos, porque trabajar a diario en un gran periódico y en la universidad se me llevaba todas las horas del día y más.

Lo que sí mantenía en aquellos primeros compases de la tesis era que la crítica es un género de opinión que incluye elementos informativos: el crítico analiza una situación, un festival, una obra; comenta el momento, el contenido, de dónde proviene el autor; cita otros elementos u obras previas del mismo artista para efectuar después una comparación y dar a conocer su posición final, su opinión sobre el material del que habla u escribe.

Cuando el balance final es positivo, nadie se molesta. Como mucho, quien escucha o lee la crítica puede pensar que es blanda, mientras el fan aplaude a rabiar y colecciona el archivo visual o sonoro, o el recorte de la revista o diario.

¿Pero qué pasa cuando ese balance es negativo? Depende de la madurez de la otra parte.
Si la parte criticada lo asume como una opinión y la valora en su justa medida, puede ayudarla a crecer y mejorar.

Si se toma como una agresión, la respuesta suele ser agresiva o despectiva. Un “qué va a saber ese”. En algunos casos, el editor, el dueño de la galería, del local o del cine, un jefe de prensa, el directivo de un certamen, siente la necesidad de negar la entrada al crítico, de retirarle la acreditación.

Aunque cada vez es más difícil mantener la independencia, porque la publicidad y los patrocinios marcan cada día más las líneas a seguir, no acaban de darse cuenta de que el acceso libre a un espectáculo del periodista especializado, el ejemplar de libro o disco enviado, la gratuitad de una entrada, no significa servilismo ni una alabanza segura.

(http://txerra.info/blog)

Periodisme i crisi de la democràcia

Pepa Badell
El dimarts, 29 de maig, es va produir un debat molt interessant a l’Arts Santa Mònica de Barcelona, promogut des del MeCoPH, sobre els reptes del periodisme davant la crisi de la democràcia. Amb un panell de ponents més que atractiu –el filòsof Josep Ramoneda, la periodista Mònica Terribas, el sociòleg Carlos Zéller-- i la presentació d’Albert Chillón, la sala es va omplir de persones que buscàvem alguna resposta a massa preguntes.

En aquesta cruïlla on som, en aquesta convergència de crisis ―social, econòmica i d’idees i valors― no està gens malament intentar pensar com capgirar el nostre ofici.

L’exercici responsable del periodisme passa per mirar de fer arribar a tothom aquella informació que no és al seu abast, tot sabent que desconèixer-la limita els seus drets democràtics. En base a aquesta informació i/o interpretació, el receptor és qui ha de configurar la seva pròpia opinió.

Ara situem-nos al bell mig de l’escàndol Murdoch al Regne Unit –per posar només un exemple que no estigui molt a la vora– on queda més que palesa la connivència obscena entre poders polítics, financers i mediàtics per manipular la realitat i crear un estat d’opinió favorable als seus interessos. Aquest cas és l’evidència que hi ha una terrible roda que no s’atura –com un hàmster dins la gàbia– on els obscurs interessos financers especulatius no vinculats a la producció (que anomenen mercats) gestionen la influència de potents grups de comunicació (molts d’ells empantanats pels deutes) que, alhora, fan d’altaveu i apuntalen un poder polític molt poc democràtic (malauradament, patim bàsicament una democràcia representativa, que no participativa) que els dóna peixet.

I això no canvia. Passa el temps i els mercats es continuen inflant a base d’augmentar les diferències socials (rics més rics, pobres més pobres), cada cop hi ha menys grups o mitjans de comunicació i, en canvi, creixen els opinadors que no saben què és el rigor o la deontologia periodístics. Tot això va quedar explícitament evidenciat a la xerrada d’ahir.

I quin és el futur del periodisme? Quasi tornem a les mateixes idees de sempre però en un suport diferent: el digital. Internet és aquí i no marxarà; les xarxes també han arribat per quedar-se; avui és molt més fàcil i barat disposar d’un mitjà de comunicació, tot i que una altra cosa és l’audiència i trobar la manera de fer-lo rendible…

Per tant, l’aliança del progrés tecnològic i l’avenç en les comunicacions és –com sempre ho ha estat– el gran aliat d’un periodisme lliure que és, alhora, garant de pluralitat democràtica. I si no, com podrem propagar idees diverses que no responguin al discurs dominant? Això comporta un compromís, implica feina, necessita empreses que no siguin només negocis, demana lectors exigents, reclama periodistes honestos i formats que puguin i sàpiguen explicar què passa sobre la base de criteris tan clàssics com el rigor, la fiabilitat, el contrast de fonts, la no perversió del llenguatge…

Doncs sí. Davant de la present cruïlla de crisis s’imposen vells conceptes per renovar el nostre ofici que, en origen, era i ha de ser els ulls d’aquells que no poden, no els deixen, no saben veure què està passant.

(http://pepabadell.wordpress.com/)