Una sentència per vantar-se’n

Josep-Maria Ureta

El diari digital 'El Confidencial' va publicar el dia 19 de novembre un text que començava així:

“La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado la demanda

Ignacio Cembrero, en una imatge d'arxiu.

por “acción de jactancia” presentada por el reino de Marruecos contra el periodista Ignacio Cembrero, que señaló a los servicios secretos marroquíes como los responsables del pirateo de numerosos teléfonos móviles, incluido el suyo, con el programa malicioso Pegasus, de fabricación israelí”.

Recordem breument que l’anomenat 'cas Pegasus' es refereix a un programa d’espionatge de telèfons creat pels serveis secrets d’Israel i que en principi es va vendre a alguns estats com un element innovador de vigilància i protecció contra persones i organitzacions desestabilitzadores de règims polítics. Hi havia indicis de la seva existència des del 2017, però no es va revelar la seva existència per Forbidden Stories fins el juliol de 2021.

En realitat els serveis secrets d’alguns països els varen fer servir amb objectius estrictament polítics. El cas més emblemàtic va ser l’espionatge als líders i organitzacions que varen protagonitzar el moviment independentista a Catalunya. També es va saber, el maig del 2022, quan la Advocacia de l'Estat ho va denunciar a l’Audiència Nacional, que fins i tot varen estar punxats els telèfons del president del Govern, Pedro Sánchez, i dos ministres, a més de tot un reguitzell d’alts càrrecs espanyols, francesos i d’altres països.

Després del rebombori corresponent i acusacions de tota mena, un cop es va enredar el cas fins on va convenir als controladors de l’'Estat profund', el tema es va esvair als jutjats espanyols “per falta de col·laboració de l’estat d’Israel”. I tal dia farà un any.

Precisem: la web Forbiden Stories “publicó el 18 de julio de 2021 los nombres de los titulares de cientos de móviles espiados por Marruecos con Pegasus, desde el presidente francès Emmanuel Macron, ministros, periodistas... y cuadros del Frente Polisario”.

Però en aquella llarga llista només hi havia tres números de telèfons espanyols. Després se’n varen anunciar més... que tanmateix no es varen difondre. Entre els tres números esmentats suara, hi havia el de l’Ignacio Cembrero. La sentència explica que Cembrero era un periodista especialitzat en la zona del Magreb des de fa dècades. I ell mateix va ser qui més i millor va explicar l’abast de l’asumpte Pegasus a Espanya. I cal recordar també que Cembrero ja ha tingut quatre accions jurídiques marroquines contra ell a Espanya des del 2014.

En la informació d''El Confidencial' s’explica també que “el tribunal ratifica una anterior sentencia de marzo de 2023, contra la que el reino de Marruecos interpuso un recurso. La Audiencia Provincial considera que ‘aquella sentencia está perfectamente motivada’ y así lo notificó el pasado lunes”.

És més, en el text esmentat es recorda que ja altres tribunals espanyols, inclòs el Suprem, han dit que “la vigencia de la acción de jactancia se encuentra en entredicho, está trasnochada”, i afegeix una consideració més pregona sobre les conseqüència que podria tenir: “La posibilidad actual de una condena al silencio del demandado [Ignacio Cembrero] como pretendía obtener el Reino de Marruecos”.

Un concepte antiquat

No digueu que no feia anys que no sentíeu la paraula “jactancia”, fora de textos literaris antics o obres de teatre lleugeretes. Però en dret és una “acció judicial en que una persona demanda a una altra que diu que té drets contra el demandant amb la finalitat que exerceixi aquests drets o guardi silenci perpetu”.

Traduït a termes periodístics ben entenedors: Marruecos es considerava amb el dret de manar a l’Ignacio Cembrero que callés. Doncs ja posats a sentir-se satisfets (jactados) val a dir que la sentència estableix que si algú pot sentir-se recompensat és en Cembrero. No ho farà per dues raons: els qui el coneixem, sabem de la seva actitud sempre sòbria i raonadora; i segona, ja son massa anys de patir les pressions del regne del Marroc com perquè ara es vanti de la resolució judicial.

Tanmateix, hi ha una lectura en clau interna espanyola que cal subratllar en aquest cas reiterat de la persecució del periodista per part del regne alauita: la indiferència espanyola, des del Gobierno de Sánchez i els anteriors. Hi ha com un consens vergonyós de que si s’ha de triar entre els drets d’un periodista i l’amistat (interessada sempre) amb el Marroc, cal sacrificar a l’informador per la via de la ignorància dels seu dret de protecció. Només els falta vantar-se ('jactarse') d’haver-ho fet.

Cal afegir, seguint el text d''El Confidencial', el següent: “El tribunal sostiene que invocar la acción de jactancia para defender el derecho al honor como ha pretendido el reino de Marruecos, es ‘practicamente imposible’. El mecanismo eficaz es la ley orgánica de derecho al honor, pero las autoridades marroquíes no pueden acogerse a ella: las entidades de naturaleza jurídico-pública como Marruecos no son titulares del derecho al honor”.

El gener del 2023, tal com recorda 'El Confidencial', el Parlament Europeu va aprovar per una amplia majoria una resolució instant a les autoritats del Marroc a deixar d’assetjar per via judicial a Cembrero. A Espanya no s’ha fet.

Nova directiva europea

I des del febrer passat existeix la directiva anomenada 'anti-Slapp' (Strategic Lawsuits against Public Participation (Demandes estratègiques contra la participació pública), és a dir, demandes manifestament infundades o procediments judicials abusius plantejats per grups de pressió (lobis).

Si no fos per la seva tendència a no ser gens presumit, a Espanya d’aquesta directiva s’hauria de dir “llei Cembrero”.

¿De verdad son independientes los diarios españoles?

Manuel López* 

A los estudiantes de periodismo se les suele recordar, el primer día de clases, que en España hay libertad de expresión e información. El buen profesor tiene la obligación de matizar. Es cierto que hay esas dos libertades, y las ejercemos… pero no deja de ser menos cierto que la profesión se encuentra con una serie de límites que pone en cuestión esas verdades.

Hablemos de la independencia de los diarios españoles.

Y lo hacemos porque en 'El País' del 6 de octubre, página 36 de la

El encuentro de ejecutivos de varios medios de comunicación españoles
en el Palau Macaya, el pasado 6 de octubre (Foto: Gianluca. Battista)

edición de Barcelona, se publica una noticia que dice: “Preservar la independencia de los medios ante la desinformación”. Se trata de una pieza informativa de tres columnas con gran fotografía en la que pueden verse a una serie de directores y editores de diversos medios españoles tratando el tema.

En el fondo de la fotografía se observa un cartel donde se puede leer
“El buen gobierno corporativo de los medios de información para proteger la independencia editorial”. Estamos ante toda una declaración de intenciones. Valiosa y atrevida.

La noticia habla de una reunión de directivos para quejarse de la desinformación. Está muy bien. Es cierto que las 'fake news' están a la orden del día. En internet, en sus diferentes canales, páginas y webs aparecen constantemente informaciones falsas, o mal intencionadas, o inventadas. Hay que combatir esa tendencia de esta década.

Pero antes de esto conviene reflexionar sobre la independencia, o no, de los diarios españoles. Es conveniente que nuestro tejado no sea de cristal.

Lo primero que hay que decir es que observamos que esa independencia no lo es tanto porque todos dependen de empresas mercantiles que lo que buscan es obtener un provecho económico. O eso, o quieren influir en la agenda pública por motivos inconfesados, o no, más bien evidentes: tumbar gobiernos, combatir contra la lucha para reducir la contaminación, modificar leyes progresistas,…

También se debe hablar de la importancia de las subvenciones
estatales y autonómicas para potenciar y/o silenciar determinados medios. La subvención puede ser directa, en forma de dinero, o tecnológica, ayudando a la reconversión de los medios. Las subvenciones deben ser ecuánimes y repartidas en función de diferentes baremos, pero no siempre suele ser así. Quien determina el reglamento de reparto de subvenciones puede orientar su línea en un sentido u otro.

Una diputación provincial puede dejar de suscribirse a determinado medio que ha publicado algo molesto para su presidente y desde ese momento deja de suscribirse al diario. Eso significa que las bibliotecas, los edificios institucionales (delegaciones, hospitales, escuelas, universidades…) dejen de recibir la suscripción que hasta entonces pagaba la diputación. Estamos hablando de varios centenares de ejemplares. En el caso de Catalunya o Madrid, quizás algunos millares. Se puede hablar de un ataque directo a las finanzas del medio.

Sigamos. No hay más que mirar algunas webs para descubrir que algunos medios tienen una gran participación por parte de fondos de inversión extranjeros. Uno de ellos es 'El País'. Esto no significa que ese diario se deba a los intereses foráneos, pero es cierto que la toma de decisiones por parte de la dirección nunca, o casi nunca, publicará información alguna contra esos socios del periódico.

No debemos estar en contra de las inversiones económicas en nuestros medios. Se trata de operaciones mercantiles normales en nuestra sociedad, siempre que no se persigan objetivos inconfesables.

Otra cuestión es la relación de los medios con los anunciantes, que significan una sustancial ayuda para acabar el año con beneficios, o con las cuentas en números rojos.

Hay un libro 'Biografía de El Corte Inglés', de Javier Cuartas (Libros Límite, Barcelona, 1992), con nada menos que 804 páginas, que apenas tuvo repercusión en los medios. Naturalmente, con ese título, no se decían cosas bonitas de la gran empresa. No tuvo una gran repercusión en los medios.

El Corte Inglés nos sirve de entrada para incidir en esa relación de medios con anunciantes.

Cuando sucedió el sangriento atentado de ETA contra el Hipercor de la avenida Meridiana, el 19 de junio de 1987, yo trabajaba en 'El Periódico'. Ese mismo día se presentó un representante de El Corte Inglés para pedir que en las noticias que íbamos a publicar no se relacionase Hipercor con El Corte Inglés.

En realidad, era una tontería, porque todo el mundo sabía de esa relación. Lo que consternó a la redacción fue el hecho de que alguien nos pidiera semejante acción.

En 'El Periódico' yo mismo publiqué un gran reportaje sobre Félix Estrada Saladrich. Se trataba de un empresario auténtico, de los que de la nada creó un gran emporio comercial vendiendo muebles. Lo hizo a través de un comercio llamado Muebles La Fábrica, todavía existente.

Lo que hice fue un reportaje sobre esa persona, ya alejada de la dirección comercial, que había elevado un gran negocio sobre apenas una pequeña tienda. Finalmente, se hundió, aunque está ya reflotado.

Pues bien, tras mi reportaje, desde la dirección de La Fábrica de aquellos momentos se interesaron cerca del jefe de publicidad para saber si seguiría hablando del tema de un empresario exitoso caído en desgracia.

Naturalmente la cosa no pasó de ahí. 'El Periódico' siguió disfrutando de su publicidad, pero el hecho no pasó desapercibido para la redacción.

Existe una casuística semejante en todos los medios de información. ¿Quién no ha tenido presiones de un anunciante?, ¿a quién no se le ha retirado alguna campaña?.

A mis estudiantes siempre les pregunto cuántas informaciones críticas contra Caixabank han leído últimamente: ninguna. O sobre El Corte Inglés, o sobre el Banco Santander, o el BBVA…

No se trata de que impulsemos campañas de descrédito de las grandes corporaciones por el hecho de que sean grandes. De lo que se trata es que nuestros anunciantes sepan que, ante todo, los periodistas y los medios para los que trabajamos, nos debemos a la verdad, o al menos a la verdad a la que seamos capaces de acercarnos.

Las presiones de los anunciantes no son diarias. Faltaría más. En caso contrario, no podríamos hacer periódicos.

Pero, sin duda, hay una cierta autorepresión por parte de los periodistas ante determinados temas. Estando en 'El Periódico' pude observar, durante la preparación de los Juegos Olímpicos de 1992, que no se podía escribir nada contra Juan Antonio Samaranch. Se sabía que tenía comprados grandes extensiones de terreno tras el Tibidabo, en la comarca del Vallés Occidental, a la espera de poder generar polígonos industriales, que hoy son un hecho.

Tampoco se volvieron a publicar fotografías de cuando Samaranch era falangista. Y eso teniendo imágenes del personaje con el brazo levantando y cantando, supuestamente, el himno de esa formación.

Estamos hablando de los peligros que para la independencia representan las presiones económicas y/o políticas. Ante esos peligros, se está discutiendo, ahora, en España la transposición de decisiones europeas en materia de comunicación.

Por ejemplo, la obligación de los medios de informar, cada año, de la composición de su equipo directivo y de los accionistas.

Nada menos.

Con esa información, el lector puede saber qué está comprando, quien está detrás de las páginas que está leyendo.

Otra medida que se propone desde la Unión Europea (UE) es que la redacción tenga el derecho a discrepar de la política editorial del medio, a través de una respuesta escrita a publicar en las páginas centrales.

'El País' ya tiene ese derecho en sus normativas sobre relación con los periodistas. Pero apenas hay otros medios que hayan seguido ese camino.

Y aún hay más medidas para garantizar la independencia de los medios: que la redacción pueda tener un representante propio en los consejos de administración, como sí se hace en la gran industria alemana.

Queda mucho camino para que los directivos que asistan a próximos encuentros, como el que publicaba 'El País' el 6 de octubre, puedan abordar con plenitud la defensa de su independencia editorial.

La UE nos muestra el camino, y los sindicatos de periodistas están dispuestos a defender lo conseguido hasta ahora y ampliar sus derechos en defensa de la libertad de expresión y de información.

* Profesor honorario de la UAB y periodista

Per què aquest és el meu últim tuit

Andreu Farràs

L’elecció de Donald Trump com a president dels Estats Units per la majoria del poble nord-americà malgrat ser un colpista, autoritari, estafador, masclista, homòfob, violador, putero, xenòfob, negacionista, racista i classista irredent, ha fet acabar de decidir-me abandonar definitivament la plataforma X (abans Twitter).

Per què? Vet aquí algunes raons:

1. Perquè X és propietat d’Elon Musk, un dels homes més rics del món, que ha finançat molt bona part de la campanya de Trump, que es vanta de compartir les seves idees i objectius i que en acompanyar-lo a la Casa Blanca es convertirà en una de les persones més poderoses del planeta. Soc conscient que la meva aportació al boicot a X i contra Musk és centmilmilionessimal, és a dir, ridícula, com minúscula va ser la meva participació en el boicot al Mundial de fútbol de Qatar (no vaig veure cap partit) o l'assistència a un mitin o una manifestació al carrer a favor de qualsevol causa que he considerat justa; però em sembla que és el que he de fer per coherència i convido a totes les persones que rebutgen el trumpisme i el que representa a fer el mateix. Si tingués la més mínima possibilitat de comprar-me un exclusiu Tesla també el boicotejaria. De la mateixa manera que si fos astronauta em negaria a anar amb SpaceX.

2. Perquè al retallar dràsticament la plantilla de X (abans Twitter), Musk ha reduït els controls de continguts de la plataforma i l’ha convertit en un cau on han augmentat espectacularment els missatges d’odi, les mentides, les tergiversacions de la realitat i l’assetjament de nombroses personalitats i famosos d'arreu del món a través de campanyes tòxiques sovint orquestrades amb o sense bots.

3. Perquè no soc ni el primer i espero que no sigui l’últim en deixar aquesta arma de guerra desinformativa en mans d’un dels homes més influents del planeta que, amb l’excusa de donar llibertat a tothom, ha permès el retorn de Trump a X i l’ha convertit en una cada cop més fosca plataforma hegemonitzada per l’ultradreta internacional i governs despòtics com els de Putin i Netanyahu.

4. Perquè X és un mitjà de comunicació de nova generació que és usat per altres mitjans de comunicació considerats tradicionals –més rigorosos, honrats i ètics— per difondre les seves informacions i anàlisis. Jo feia servir X per això i per seguir a centenars d’amics, parents, companys, col·legues i experts en qüestions que m’interessen. A partir d’ara, seguiré aquests mitjans, amics, parents, companys, col·legues i savis de referència a través d’altres vies. Continuaré, de moment, a Facebook, Linkedin, Whatsapp i Telegram.

5. X (abans Twitter) m’ha servit des del 2011, quan hi vaig entrar, per retrobar-me amb altres persones conegudes a les que havia perdut la pista feia anys o persones desconegudes amb les quals no tenia altra forma de contactar, i també per compartir idees i exposar les meves opinions o repiular-ne d’altres que m’agradaven o interessaven. En alguns casos, per denunciar o protestar per determinats fets que passaven al meu voltant. I he d’admetre que, en algunes ocasions, ha servit força per arreglar el que amics i veïns consideràvem un disbarat. Tot això, a partir d’ara, provaré de seguir-ho fent a través d’altres mitjans.

6. Deixo X perquè tinc molts parents i amics –ni polítics ni periodistes ni, encara menys, influencers o assimilats— que viuen feliç i tranquil·lament sense tenir cap relació amb X, la qual cosa demostra que és perfectament prescindible.

Participar en X és pagar a Musk. Pagar a Musk és finançar Trump. Animeu-vos i deixeu X. Boicot a Musk! Boicot a Trump!