Una pel·lícula semiclandestina

Francesc Ràfols

Aquests dies s'està celebrant el festival de cine de Sant Sebastià, un dels més prestigiosos a escala internacional. En el decurs del certamen s'ha pogut veure fora de competició una pel·lícula catalana, 'Ciutat morta', dirigida per Xavier Artigas i Xapo Ortega. Està basada ens uns fets succeïts a Barcelona el 4 de febrer de 2006, quan la Guàrdia Urbana va desallotjar un edifici ocupat, el Palau Alòs, al carrer Sant Pere Més Baix, al costat del Palau de la Música. Aquesta acció va degenerar en un

enfrontament entre els agents i ocupants a resultes dels quals un dels policies va quedar greument ferit a conseqüència de l'impacte d'una pedra al cap, en estat de coma, i diversos joves van ser detinguts i posteriorment empresonats. L'afer va convertir-se en una qüestió de presumpta corrupció policial quan les versions d'uns i altres no van coincidir i encara s'hi va afegir més tragèdia quan una de les noies implicades, Patricia Heras, es va suicidar al 2011 durant un permís penitenciari. Heras havia estat condemnada per llençar una pedra, extrem que ella va negar sempre assegurant que mai havia estat als llocs dels fets. Dilluns 22 de setembre 'Ciutat morta' –centrada en la vida de Patricia i la seva faceta de poeta– va ser exhibida a Sant Sebastià.

Els responsables de la pel·lícula es van queixar al llarg de tot el dia a través de les xarxes socials que la televisió i la ràdio pública catalana els havien ignorat, sense parlar del film. Tampoc ho van fer bona part dels mitjans privats. Cal recordar que 'Ciutat morta' havia estat presentada al festival de Màlaga aquest mateix any on va ser guardonada com el millor documental. Només al vespre, l'informatiu de Catalunya Ràdio, 'Catalunya vespre', va incloure unes declaracions de Xavier Artigas. Segons Media.cat, TV-3 emetrà la pel·lícula en el decurs de la temporada 2014-15.

El cas contrasta amb altres pel·lícules catalanes en altres festivals que han obtingut un ressò molt més considerable per part dels mitjans catalans. 'Ciutat morta' s'endinsa en els aspectes més tèrbols del poder i aquesta circumstància segurament ha fet més incòmode fer-se'n ressò perquè grata un episodi amb aspectes força controvertits sobre l'actuació policial. TV3 i Catalunya Ràdio, en relació a altres mitjans públics, s'han guanyat merescudament un prestigi. També en relació a una gran part de mitjans privats, tan obligats com els públics a no manipular, a no tergiversar ni amagar informacions de rellevància. Per això queden en evidència quan una pel·lícula tanmolesta com aquesta no rep el mateix tracte que altres films en situacions similars.

Segurament aquest no és un dels grans temes del moment però el dret a la informació de la ciutadania també es vesteix amb tot allò que la quotidianitat ens ofereix. I en un context com l'actual d'una certa involució democràtica a Catalunya i a Espanya, passar per alt una història amb presumptes abusos policials de rerefons embruta una trajectòria. No sabrem si el Catalunya vespre va parlar de la pel·lícula per interès propi o pel rebombori suscitat en les hores prèvies però sempre es podrà pensar que 'Ciutat morta' –que, d'altra banda, recorda el títol d'una excel·lent òpera de Erich Wolfgang Korngold– ha estat bandejada pels mitjans per la seva temàtica crítica amb el poder. I en una societat democràtica això no és el millor que pot passar.

http://francescrafols.wordpress.com

El 'cas Pujol' i el periodisme que no va ser

Josep Carles Rius

A principis dels vuitanta, l’autonomia recentment recuperada era fràgil i el periodisme català va desenvolupar un insà instint de protecció. Aquesta sintonia entre la política i el periodisme va contribuir a la cohesió de la societat catalana, però, alhora, també va crear la ficció de l’anomenat oasi català. Els casos de corrupció que esclaten avui es van covar en aquells vells silencis. Silencis davant l’hegemonia política del pujolisme; silencis dels que rebien subvencions; silencis de l’Estat davant d’un polític que mantenia Catalunya «sota control»; silencis, després, dels que el van veure

Jordi Pujol, envoltat de periodistes, a Queralbs, l'agost passat.

com un nou baluard de les seves posicions polítiques... silencis en definitiva davant la corrupció del sistema. Només una minoria de periodistes va anar a contracorrent i ho va pagar amb l'ostracisme. La majoria dels grans mitjans de referència, privats i públics, van callar. Per què? Aquestes són deu respostes que poden servir tant per a Catalunya com per al conjunt d'Espanya. Deu claus apreses de la pròpia experiència. I la mala notícia és que aquest diagnòstic no és del passat. És també del present i podria amagar nous silencis en el futur. Per què va fallar el periodisme? Aquestes són deu respostes que poden servir tant per a Catalunya com per al conjunt d’Espanya. Deu claus apreses de la pròpia experiència.

1. Falta d’independència. Per combatre la corrupció és essencial que els ciutadans donin credibilitat als escàndols que es publiquen en els mitjans i que, en conseqüència, castiguin la corrupció en les urnes. Només uns mitjans independents podrien evitar que els ciutadans concebessin les informacions de corrupció com estratègies de destrucció del contrari. En conseqüència, el sectarisme dels mitjans representa un clar dèficit en la qualitat de la nostra democràcia. El periodisme independent va perdre la guerra a Catalunya i a Espanya. Els silencis van guanyar. Però va ser una victòria pírrica perquè, en el fons, són els principals causants del descrèdit del periodisme, el que allunya els ciutadans i enfonsa les empreses de comunicació. Només la recuperació de la dignitat i la independència respecte a les empreses i els poders polítics i econòmics, salvarà el periodisme i, paradoxalment, les empreses.

2. Excés de propaganda. Què és la portada d’un diari? O l’escaleta d’un telenotícies? La pàgina i l’espai on els responsables editorials del mitjà comuniquen als lectors allò que és més important, rellevant. Allò que el lector ha de saber, necessita saber. O, per contra, és la portada o la pantalla un cartell de propaganda al servei d’interessos més o menys inconfessables? Alguns periodistes han abraçat causes, un fi superior pel qual es justifiquen tots els mitjans. Fins i tot la distorsió de la realitat. Han renunciat no només a la independència professional, sinó al principi d’equanimitat i neutralitat com a garantia indispensable de la missió informativa. En alguns casos, la bel·ligerància personal, especialment a les tertúlies, s’exhibeix i fins i tot és acceptada socialment com un valor intrínsec i obligat de la funció periodística.

3. Crisi de confiança. L’opinió pública té la percepció que la premsa ha abandonat la seva funció social per atendre els seus propis interessos. En altres paraules, que la premsa ha renunciat a la que era la seva funció principal: la de reflectir la realitat de forma honesta i amb voluntat de veracitat i independència. És una crisi de credibilitat i confiança. Els lectors havien atorgat un immens poder als diaris, als «seus» diaris. El mal ús d’aquest immens poder explica la ruptura de confiança en primer terme i de credibilitat després.

4. Temps d’incertesa. Si els diaris, les televisions o les cadenes de ràdio són menys lliures, els seus periodistes, també. Però com passa sempre en les èpoques difícils, n’hi ha que s’acomoden a la situació i els que planten cara, dins i fora dels grans grups. Alguns periodistes han interioritzat que són simples empleats d’una empresa, i no professionals lliures amb una funció bàsica en democràcia: la de ser garants del dret constitucional a la informació. La precarietat laboral no contribueix a la independència dels periodistes en el si de les seves empreses.

5. Adéu als editors? Durant el segle XX una part de la premsa escrita va aconseguir un binomi virtuós. Va ser un negoci magnífic i, alhora, va prestar un servei públic a la comunitat. La figura de l’editor podia encarnar aquesta dualitat, la suma d’un gran poder polític i econòmic i, alhora, amb vocació de participar en el bé comú. Doncs bé, la crisi ha trencat el binomi i la pregunta és si encara es manté la voluntat de servei públic. I si encara existeix la figura de l’editor o, per contra, ha desaparegut a mans de fons d’inversors opacs o d’executius que actuen de forma irresponsable.

6. Una crisi més en el sistema. Els mitjans són un reflex de la societat i el moment històric en què viuen. En aquest sentit, participen inexorablement de la crisi de valors del seu entorn, tant polític com social, econòmic i cultural. La premsa lliure és un dels pilars bàsics de la democràcia, i la seva debilitat actual és fruit de l’erosió de la seva independència i, en última instància, de la fatiga i el descrèdit del sistema polític actual. Els periodistes són considerats, per molts, còmplices del poder. A Espanya la crisi de la premsa està lligada a la crisi general de les institucions. La premsa no va ser útil, perquè no va predir el desastre. Perquè va guardar silenci durant els anys en què es gestaven les bombolles de la corrupció, de les finances, de l’especulació immobiliària, de les infraestructures tan faraòniques com prescindibles...

7. Redaccions sense llibertat. Moltes redaccions, delmades i atemorides per la crisi, s’han convertit en petites dictadures, no només al servei de les empreses, sinó, en molts casos, de cúpules directives amb els seus propis interessos. Són redaccions que no funcionen com la suma de periodistes lliures, sinó com a veritables «exèrcits» al servei d’interessos aliens a la informació. Redaccions que són víctimes de veritables règims on es persegueix la dissidència. El dissident, el que no comparteix el concepte de disciplina cega, el que no està disposat a combregar amb els interessos polítics del mitjà, és el primer que després apareix a les llistes dels expedients de regulació d’ocupació dels diaris.

8. Crisi ètica. D’alguna manera podem parlar d’una «crisi ètica», entesa com a deontologia col·lectiva i no com a moral individual. L’ètica que estableix un conjunt de requisits raonables i racionals en favor del bé comú, a partir dels valors i codis socials en una democràcia. L’ètica que, en definitiva, té l’objectiu pràctic d’establir si una actitud és socialment responsable. El lector arriba a la conclusió que ja no existeix la premsa entesa com a servei públic, on el benefici i el legítim ànim de lucre estan sotmesos a l’interès general i el dret de saber. I alguns mitjans, privats o públics, han creuat, en aquest sentit, totes les línies vermelles. Per les estratègies dels grans grups, però també per la renúncia individual als principis ètics.

9. Derrota col·lectiva i esperança. I aquesta ha estat una derrota col·lectiva. Metges, mestres, jutges... han sabut defensar la seva funció social. Els periodistes no. Molts es van creure empresa o defensors de causes polítiques. I van oblidar que eren garants d’un «bé públic», com la sanitat, l’educació o la justícia. Els periodistes en conjunt vam ser incapaços de plantejar reivindicacions col·lectives i vam sortir derrotats sense ni tan sols plantar batalla. L’esperança està en el compromís i el coratge de molts dels periodistes, que fan la seva tasca contra corrent. I, en molts casos, està entre línies. I tal com passava en la dictadura, cal aprendre a descobrir i llegir periodistes que han aconseguit crear els seus propis espais de llibertat en les pàgines dels diaris. 

10. L’hora de l’emancipació. Part de l’audiència ha decidit emancipar-se. Ara té una alternativa als grans mitjans, la xarxa. I allà troba dos cercles de confiança i credibilitat: el personal i el que li ofereixen mitjans emergents. I la pregunta és si els grans mitjans aconseguiran emprendre aquesta regeneració. Pel bé de la salut democràtica, la resposta hauria de ser «sí». Però sigui quina sigui la sort dels grans mitjans, el periodisme de sempre, el que busca la veracitat des de la independència i l’honestedat, té més futur que mai.

Jeff Bezos nombra nuevo editor de 'The Washington Post' y apuesta por un modelo de prensa política seria en la red

Gabriel Jaraba

Hace exactamente un año y un mes yo me preguntaba en este blog si la compra de 'The Washington Post' por Jeff Bezos, propietario de Amazon, abriría nuevas perspectivas al modelo de negocio de la información y los periódicos, hoy sumido en grave crisis. Muchos creyeron ver en aquella operación un capricho de Tío Gilito; yo me negaba y me niego a creer que alguien que es capaz de crear un gigante vaya a entretenerse a jugar con muñecas. Jimbo ha llegado al periodismo para quedarse y cambiarlo, y ya emite sus primeras señales.

La primera señal es el nombramiento de un nuevo editor del diario. No un diseñador de webs; no un comité de sabios que propongan estrategias; no algunos indicios de aproximarse al modelo 'light' del

Fred Ryan, nuevo editor de 'The Washington Post'.
(Foto: John Shinkle / Politico)

'USA Today' o de 'The Huffington Post'. Al tipo no le va lo 'light' sino que pone al frente de la dirección del Post al creador de Politico, un periódico digital que se ha convertido en el referente de la prensa seria en internet, una publicación que, mientras los portales generalistas se sumen en la publicación de no noticias y tonterías, como Yahoo, y los medios informativos de prensa y tele combinan la superficialidad con la fidelidad a la extrema derecha ideológica, se ha distinguido por poner en el centro de la atención informativa la política democrática, los asuntos de interés público y la calidad de la convivencia social. Politico ha demostrado, con Frederick J. Ryan, el nuevo editor de 'The Washington Post', que hay negocio para el periodismo serio y de calidad de internet, y que las opciones 'light' son fruto de la ignorancia, la timidez, la desorientación o algo peor.

Fred Ryan no va a hacer tonterías con el 'Post'. Fue asesor de Ronald Reagan y trabajó con él en la Casa Blanca. Hasta ahora mismo fue presidente del consejo de síndicos de la fundación que lleva el nombre del expresidente. Tiene unas relaciones institucionales privilegiadas con el mundo político y económico de la capital estadounidense. Con ese trasfondo, y al frente del diario que perteneció a la familia Graham, uno no puede hacer otra cosa que atreverse a hacer de buque rompehielos y adentrarse en la exploración de un modelo de negocio para la prensa de calidad válido a la vez para el papel y para la red, y que se mantenga como referencia.

Cuando Bezos compró el Post escribí lo siguiente:

“José Sanclemente, escritor, editor y consultor en medios (y una mente clarividente en el negocio de la prensa diaria) se pregunta en su blog “¿Qué esta pasando para que en tan poco tiempo el 'Boston Globe', la revista 'Newsweek' y ahora el 'Washington Post', entre otros, cambien de manos y a unos precios practicamente de derribo?”. La respuesta es que el modelo tradicional de estas publicaciones está obsoleto. Pero atención: el modelo no significa el concepto, el diseño, el contenido de los periódicos, sino otra cosa: las relaciones con los lectores, la rentabilización del producto, la experiencia de su disfrute, las prioridades en a quién se considera cliente (¿al lector o al anunciante?) y las prioridades en el sentido de la orientación de la información (¿a los círculos dirigentes o a la mayoría de la población?). Creo que la obsolescencia de los periódicos no equivale a la del papel, pues la enorme mayoría de los websites de los diarios padecen una obsolescencia mayor que la edición impresa. No es el soporte, ni siquiera el negocio: es lo que se ofrece, a quien se ofrece y qué significado tiene esa oferta para el receptor”.

Ahora, Fred Ryan afirma, después de su primera reunión con la redacción, que “la mejor estrategia es innovar y experimentar y, en cualquier caso, centrarse en última instancia en la experiencia de los lectores en su uso del periódico”. O sea que tiene identificada la cuestión central: innovación más centramiento en los lectores. Algo difícil de asumir por la mayoría de empresas editoras de prensa diaria, en Estados Unidos y entre nosotros, puesto que los nuevos pseudoeditores que publican diarios se caracterizan por algo tremendo: odian a sus periodistas y les desprecian a ellos y a su público a la vez. Permítaseme de nuevo otra autocita:

“Los grandes diarios están en venta porque sus cabeceras valen cada vez menos. Y eso ocurre porque el valor está en función de los atributos que el público les asigna. El gran cambio en la cultura de los periódicos ha sido que el público ha dejado de tener en alta consideración las cabeceras y su valor añadido en términos de credibilidad y de identificación con los supuestos valores informativos, periodísticos y cívicos que representan. Pagan ahora el precio que supuso el que otrora los grandes diarios se aliasen con unas élites de las que el público actual no solo se siente desapegado sino de las que desconfía profundamente. El valor no solo es inherente a la información –contenidos– concreta que el periódico vende, sino, y por encima de todo, la vinculación de esa información con los intereses de los lectores. De esto cuelga toda la crisis de la prensa convencional, y solamente de esto”.

Deseo de todo corazón que Jeff Bezos y Fred Ryan triunfen. No sólo por el bien de la profesión periodística sino para que se fastidian los editores que no saben cómo hacer negocio con sus diarios y andan publicando publirreportajes sobre “la piratería” que no se confiesan como tales.

http://gabrieljaraba.wordpress.com/

Por un puñado de retuits

Joan Cañete Bayle

Cuando yo iba a la facultad de Periodismo en los 90, el profesor Miquel Rodrigo explicaba muy bien que un acto terrorista es un acto comunicativo. Razonaba Rodrigo que el acto terrorista es un mensaje de violencia extrema que pretende difundir el terror en el seno de una sociedad. Por tanto, a diferencia de otros tipos de asesinatos o actos violentos, el acto terrorista busca difusión, notoriedad, no existe un acto terrorista cometido con discreción. Para ello, en la época tradicional de la comunicación de masas, el acto terrorista se basaba sobre todo en uno de los elementos que hacen que el acontecimiento se convierta en noticia: la espectacularidad. A más espectacularidad, más difusión. El 11-S es el mejor ejemplo.

Imagen de archivo de James Foley, asesinado por el Estado Islámico.

Lo cual, claro, lleva a una conclusión: si los periodistas no hablamos de los actos terroristas, si los medios de comunicación no informan de los actos terroristas, estos no sucederán. Al perder su carácter de acto comunicativo, dejarán de cumplir uno de los principales objetivos de sus autores: sembrar, difundir el terror. El problema que tenemos los periodistas es que un atentado terrorista es, por definición, noticia. Es un acontecimiento, espectacular, inusual, con víctimas, y con repercusiones que van más allá del acto en sí. Imposible, en una sociedad abierta y democrática, silenciarlo. Este es uno de los motivos por los que el debate se canaliza hacia otros derroteros. Por ejemplo, durante los años de plomo de ETA era sencillo encontrar en la prensa española estupendas informaciones sobre lo que sucedía en Belfast y en cambio era muy complicado saber lo que se cocía en Hernani, por decir algo, como si explicar las causas de algo equivaliese a justificar ese algo. Porque en el caso del terrorismo, otra de las condiciones para que un acontecimiento se convierta en noticia (la proximidad) se convierte en algo especialmente doloroso: es tu opinión pública la receptora del mensaje terrorista. Y eso lo distorsiona todo.

Pero un debate importante para una sociedad siempre acaba dándose, de una forma u otra. Y en este caso, suele ser en la forma de la expresividad de las imágenes. ¿De verdad es necesario enseñar con toda su crueldad los efectos de un atentado terrorista? Y en ese caso, ¿cómo se establece el baremo de lo que no es cruel, un poquito cruel, cruel a secas, muy cruel, demasiado cruel, excesivamente cruel? Es de sobras conocido que en el 11-S la prensa estadounidense (y por ende, la occidental) no mostró las imágenes de las víctimas. En su famoso alegato en el Congreso, Pilar Manjón cargó contra los medios por mostrar la explosión del 11-M captada por las imágenes de seguridad de la estación de Atocha. Cuando mostramos lo que se llama “imágenes explícitas”, lo más fácil es acusarnos, a los periodistas, de sensacionalismo. Acusación que es un cliché, en realidad: nadie veía las fotos o las imágenes descartadas. Curiosamente, esta acusación solían hacerla aquellos que dicen que cuando ven imágenes de niños muriéndose de hambre en África en el informativo del mediodía apagan la tele para que no se les indigeste la comida.

Ya no estamos en la época tradicional de la comunicación de masas. Estamos en la época de la comunicación 2.0, en la que millones de personas en todo el mundo tienen herramientas (las redes sociales) para publicar y difundir. Compartir, se llama. Este 22 de agosto, lo que se ha compartido con fruición es la decapitación de James Foley a manos del Estado Islámico. Se ha compartido el terror. ¿Cómo era eso…? Ah sí, sensacionalistas.

No encontraréis en este post una postura monolítica, una regla de oro sobre este tema, porque no la tengo. De entrada, desconfío de aquellos a quienes los niños barrigudos de África les arruinan el almuerzo. Esas imágenes, esas informaciones, sirven para denunciar, y esa, la denuncia, es una de las funciones del periodismo; garantizar una buena digestión de la audiencia no lo es. Por este mismo motivo, la denuncia, han corrido por las redes vídeos brutales (en todo el sentido del término) de la destrucción de Gaza a manos del Ejército de Israel que sólo han llegado a los medios tradicionales a cuentagotas. En estos dos ejemplos, soy partidario de publicar, cuando alguien no quiere que se vean unas imágenes que plantean una denuncia, mayor es el motivo para emitirlas. También desconfío, por instinto, de quienes quieren imponer a los medios qué publicar y qué no, aunque sean colectivos como el de las víctimas.

Más complicada es la decisión cuando hablamos de terrorismo. Por ejemplo, no me pareció censura lo del 11-S, sino respeto. Los baremos de medir son muy complicados: por ejemplo, en ocasiones he visto en la prensa israelí fotos de los efectos de los atentados suicidas mucho mas explícitas que las que publicaba la prensa internacional. Y luego está la brutalidad de lo no explícito, como esa foto de la mujer con la careta en los atentados de Londres del 2005. ¿Qué imágenes habríamos compartido de esos atentados, o del 11-S, o del 11-M si hubiesen sucedido en la era de Twitter y Facebook?

El Estado Islámico será muchas cosas, pero no es estúpido. Grabar sus atrocidades y después difundirlas (sabiendo que o bien los medios o bien las redes, o ambos) las publicarán, las redifundirán, las compartirán, es un arma más (y de vital importancia) de su guerra en Siria e Irak. Sus adversarios saben así de antemano con quién se enfrentan, y el mensaje de terror es eficaz. Un motivo de peso, pues, para no emitir el vídeo que colgaron en Youtube del asesinato de Foley. Lo mismo valía, en el 2004, cuando el estadounidenses Nicolas Berg fue decapitado por Abu Musab al Zarqawi en Irak. Explicar lo sucedido en este caso creo que basta para informar, ¿qué más hace falta añadir al titular “Los terroristas del Estado Islámico decapitan a un rehén estadounidense”?

Pero esta es la reflexión profesional, periodística, y estoy abierto al debate. Lo que no me entra en la cabeza es los motivos de toda esa gente que sin complicarse la vida como los medios por exquisiteces éticas (sin la responsabilidad de ser periodistas pero con el potencial transmisor de las herramientas 2.0) comparten el vídeo, comparten por tanto el terror. No entiendo, de verdad que no entiendo, esos miles de retuits, esos miles de Me Gusta, esa celebridad momentánea de que tu tuit, ese tuit, con ese link, con ese vídeo, lo hayan compartido miles de veces. Qué bien, qué bonito, qué 'cool', ser portavoz del terror, de la barbarie, de la atrocidad por un puñado de retuits, por unos cuantos clics más en la web.

¿Cómo era eso…? Ah sí, sensacionalistas.

Los periodistas hacemos a diario mal muchas cosas. Los medios, más aún, y ambos nos merecemos, por acción u omisión, mucho de lo malo que nos está sucediendo. Pero no creo que un mundo de retuits del vídeo de Foley porque sí sea mejor que un mundo en el que hay medios y periodistas que debaten si publicarlo o no y después, algunos (muy, muy pocos) deciden que sí, y otros que no.

PD: No podía faltar, claro, quien me habla de Gaza y de Hamás a cuenta de lo del Estado Islámico. Dejando de lado a los trolls, en algunos casos son esos equidistantes que ven halcones y palomas por todas partes de Israel. Curioso, en cambio, que para ellos el islam sea monolíticamente el Estado Islámico, como antes lo fue Al Qaeda. Unos, llenos de grises, matices, explicaciones, justificaciones; otros, blanco o negro, mayoritariamente negro, todos Estado Islámico, por acción u omisión, igual que antes todos fueron Al Qaeda. Vamos, como si yo dijera que todo Estados Unidos es el Ku Klux Klan por lo de Ferguson.

@jcbayle

http://decimaavenida.wordpress.com/

Pedro J. y 'El Mundo'

José Sanclemente

Sabía el consejo de administración de Unidad Editorial, editora de 'El Mundo', que sería difícil que tras la salida de Pedro J. Ramírez este se apartara silenciosamente del devenir del diario que fundó y dirigió hasta hace solo unos meses.

Un pacto, con varios millones de por medio, le obliga a Pedro J. a no competir con su antiguo periódico durante dos años. La salida del director se rubricó en términos de mutuo acuerdo y de lealtad

Ramírez y García-Abadillo, el día del relevo en la dirección de 'El Mundo'.

hacia la empresa a la que sirvió y de la que fue accionista (vendió también sus acciones con anterioridad a ese pacto y a un generoso precio).

Sin embargo Pedro J. está haciendo caso omiso del espíritu del acuerdo, aunque no todavía de la letra, anunciando en voz baja que podría poner en marcha un nuevo periódico e incluso sugiriendo que estaría dispuesto a comprar la cabecera de 'El Mundo'.

Este anuncio, al parecer, lo hace basándose en que el diario que dirigió está perdiendo sus esencias fundamentales. Lo cierto es que tener un despacho en la sede de Unidad Editorial no es lo más adecuado para aplacar e impedir la tentación intervencionista del que ejerció una dirección de autor en 'El Mundo' y al que nadie, hasta el pasado 3 de febrero en que lo cesaron, pudo poner firmes frente a sus guerras personales sobre las que cimentó buena parte de su trabajo periodístico.

En las últimas semanas, según mis datos, 'El Mundo' de Casimiro García-Abadillo está remontando levemente sus ventas, parando el tremendo descenso que se produjo en la última etapa de Pedro J., además está consiguiendo recomponer los acuerdos publicitarios que se fueron al traste en esa etapa y la empresa contempla con moderado optimismo la vuelta del verano en la que algunos grandes anunciantes parece que van a volver en cierta medida también a los diarios impresos. No es la panacea porque la crisis sigue ahí, pero parece que Pedro J. no lleva bien que "su diario" no se haya derrumbado tras su salida. Es lo que tiene el periodismo de autor, las esencias son las que uno destila y no las de un equipo de profesionales: sin él al mando del timón esto se iba al garete, eso es lo que uno acaba creyendo.

Los italianos propietarios de Unidad Editorial posiblemente estarían encantados de que le hiciese Pedro J. o cualquier otro una buena oferta por la empresa, pero difícilmente venderían solo la cabecera de 'El Mundo' sin el resto. Recordemos que tuvieron que provisionar en su balance cerca de 900 millones de euros por la compra de Recoletos y que la venta solo de 'El Mundo' tendría un precio desorbitado y fuera de mercado. 

Veo difícil que Pedro J. pueda acceder en compañía de otros a recuperar "su diario". Es más fácil que intente medrar desde el interior y el exterior para embarcarse, junto con sus acólitos que siguen en 'El Mundo', en un nuevo proyecto.

A todas estas un elemento distorsionador de "las esencias" fabricadas por Pedro J. es el de los rumores de fusión entre Grupo Vocento y Unidad Editorial que está sobre la mesa de algunos consejeros del grupo editor de 'Abc' y al que se opone el consejero delegado, Luis Enríquez, y buena parte del dividido accionariado del grupo de origen vasco y que no tiene visos de concretarse, pero que a Pedro J. le da alas a sus deseos de volver por la puerta grande.

Antonio F. Galiano es un firme defensor de la fusión y su exdirector está totalmente en contra. Veremos...

http://www.josesanclemente.com/

Bastenier: enseñar periodismo a través de Twitter (segunda parte)

A. F. C.

En marzo pasado, PAIOS publicó una primera selección de algunas de las lecciones de periodismo que Miguel Ángel Bastenier suele difundir a través de Twitter. A continuación, una segunda entrega de los interesantes aforismos y testimonios que este prestigioso periodista ha vertido últimamente en la red del pájaro azul acerca de las técnicas periodísticas y el ejercicio presente y futuro de la profesión, así como diversas consideraciones sobre el léxico y el estilo que se usa en los medios de comunicación, sobre todo en los diarios, sus preferidos.

La profesión periodística

La calidad y la urgencia en el periodismo no tienen por qué estar reñidas. Pero no podemos permitirnos el lujo de llegar tarde.

Al hablar hay que dar un punto de caricatura para hacerse entender. Si lo matizamos todo, se acaba diciendo si y no al tiempo a

Miguel Ángel Bastenier.

cualquier cosa.

¿Por qué virtualmente no hay información internacional en la prensa latinoamericana? Casi todo es de agencia, y eso lo mata TV y radio.

El periodismo cuenta el zigzag del encefalograma de las cosas, no sus superficies sin accidentes.

El periodismo cuenta las contradicciones; el sí y el no de los personajes, no únicamente sus asentimientos y conformidades.

La comunicación es vital para el ser humano; y el periodismo forma parte de ella, pero es su versión, mejor o peor, profesionalizada.

En tiempos de ‘on line’ la única reserva espiritual que le queda al periodismo es el trabajo de investigación, como opuesto al diarismo.

Si el periodismo pierde la guerra de la comunicación, contra su legítimo oponente, las redes sociales, todos saldremos perdiendo.

Hay una guerra (legítima) entre comunicación (redes sociales) y periodismo (las marcas que uno prefiera). Y se ignora quién acabará ganando.

Periodismo no es un oficio (o profesión) para hacer amigos; por lo menos, no entre aquellos sobre los que se informa. Si los haces, malo.

Las notas deben ser unitarias porque solo han de tratar un tema; y completas porque, según la distancia a la que se sitúe el autor, no falte nada.

Un breve periodístico bien hecho es la mano cerrada convertida en un puño: nada puede salir ni entrar en ella. Está todo y no sobra nada.

Todas las informaciones tienen que ser unitarias y completas. Tanto un breve como un texto tan largo como una novela por entregas.

Ejercicio periodístico: hacer el breve de la Segunda Guerra Mundial, y que en 300 o 350 caracteres no falte nada.

El joven periodista que sabe hacer un breve como es debido, aprende a hacerlo todo.

A mí lo que me preocupa de Twitter es que, cuando me replican, suelen hacerlo a cosas que yo no creo ni remotamente haber dicho.

Las secciones del diario (impreso-digital) deben tener contenido permanente y definido; no engordar o adelgazar, según el mercado noticioso

Si el periódico (impreso y digital) no es útil para la vida diaria del ciudadano, caerá en la marginalidad (‘on line’, también).

Hacer información de consumo: cómo nos estafan, nos engañan etcétera va camino de armar una buena sección de local.

La gran asignatura pendiente de buena parte del periodismo latinoamericano es el consumo. El robo a mano armada está a la orden del día..

En países de América Latina existe una singular figura llamada “periodista institucional”.

¿Los gobiernos tienen periodistas? Los tienen, pero no son periodistas.

Imprescindible en un reportaje: personalización, que haya protagonistas; y visualización, que haya una historia que pueda 'ver' el lector.

Yo no sé si el periodismo es capaz de cambiar el mundo, pero de lo que no cabe duda es de que el mundo cambia el periodismo.

“Explicar” y “justificar” se parecen, pero no son sinónimos. El periodista debe tratar de explicarlo todo, lo que no significa justificarlo.

Una entrevista periodística no es un diálogo sino un interrogatorio, pero el entrevistado no ha de sentirse acosado por ello.

La entrevista 'romanceada', en la que el autor recrea, cita y explica el encuentro, puede ser mucho más realista que la pregunta-respuesta.

Las entrevistas pregunta-respuesta hacen ver que reproducen a la letra un encuentro que, de esa manera, no se produjo nunca.

No se trata nunca (salvo a un niño) de tú a los entrevistados (en el texto publicado).

Hay dos escuelas de titular: antes de escribir y de ahí deriva todo; o al terminar y resume todo. Y una híbrida, que titula antes y cambia después.

Leemos titulares en la prensa de papel y sabemos que en la mayor parte de los casos lo que cuentan va a la zaga de la realidad. ¡Revolución!

Se informa uno situado en el centro de lo que ocurre y se escribe desde fuera, como un lector, para evitar sobrentendidos incomprensibles.

Para mí, uno de los misterios más insondables del mundo latinoamericano es en qué consiste la ocupación de comunicador social.

El periodista que mejor escribe es el que 'oye' lo que está escribiendo. Como Juan Cruz.

El periodismo puede, legítimamente, ser de combate o de conocimiento. Pero todo a la vez, raro, salvo en que el conocimiento es también un combate.

Lenguaje y estilo periodístico

Mejor 'fondos buitre' que fondos buitres, porque es una idea, no varios animales (aunque en el fondo sean peor que animales).

Se usa constantemente “postergar”, cuando estaría mucho mejor el uso de “aplazar”. Se posterga mejor personas que cosas.

Lo mejor de una cita es cuando basta con repetirla y se le entiende todo; sin apostillas.

“Portería” y “portero” son de uso en España. “Arco” y “arquero” son mexicanos, porque los niños que no tenían campos jugaban bajo arcos en la calle.

"Antes de entrar en detalles", "sin ir más lejos" no caben en una información periodística, es prosa administrativista.

¿Hay alguna razón para escribir 'tips' en lugar de apuntes, ideas, sugerencias? Un buen 'tip' periodístico sería no volver a usar 'tips'.

"La reacción no se hizo esperar"; pues no le hagas tú esperar al lector y cuéntale directamente en qué consiste. (De la prensa diaria).

No hay ningún “cese al fuego”; sino “cese el fuego” o mejor “alto el fuego”.

Suní en vez de sunita y chií preferible a chiita, que son galicismos.

El ‘Nuevo Herald’ de Miami ha inventado un nuevo país: Algeria, y lleva ya varios días dándolo a conocer al mundo.

Los tres minutos del alargue de un juego son en conjunto 'extra', no extra cada uno de ellos, es decir, 'extras'.

Cuando oigo en TV "hablaré para que todo el mundo me entienda", siento ganas de enviar al interfecto a repetir primaria y bachillerato.

Literatura y cine

Ya sé que decidir cuál es la mejor crónica literaria que uno ha leído es imposible. Pero yo elijo ‘Frank Sinatra está resfriado’, de Guy Talese.

Apuesto a que Scott Fitzgerald conocía bien el Quijote porque Gatsby es Alonso Quijano en la edad del jazz y Nick Carraway su Sancho amanuense.

Un enemigo de la lengua española y del buen gusto en general ha inventado el 'Quijote-exprés'. El ingenioso hidalgo para bobos de solemnidad.

Mi Harry Potter fue Richmal Crompton (autor de ‘Guillermo Brown’, lo mejor que he leído) y hay que añadir a Edgar Rice Burroughs (‘Tarzán’) y José Mallorquí (‘El Coyote’).

Con Richmal Crompton rivalizaban Salgari, Karl May, Peter B. Kyne, James Curwood, pero no, raramente, ni Zane Grey ni Julio Verne.

Respeto infinito a Charlot, me chifla Larry Semon, Buster Keaton fue insuperable, pero mi preferido será siempre Groucho.

Periodismo y redes sociales

Albert Sáez

Aunque la duración, intensidad y profundidad de la crisis económica general nos distorsiona la mirada, nadie duda de que el ejercicio del periodismo está viviendo una transformación importante que algunos llegan a considerar sustancial. Las actitudes de los propios profesionales, y del conjunto de la sociedad, están hoy por hoy bastante polarizadas. Probablemente nos serviría la simplificación que hizo Umberto Eco en los años 60 del siglo pasado cuando identificó dos grandes posiciones ante el estallido de la cultura de masas (cómic, televisión, música pop...): los apocalípticos que veían el fin de la cultura occidental y los integrados que consideraban el fenómeno la culminación del proceso de democratización en el ámbito del arte y la creación.

Cuando se mira el periodismo desde las redes sociales --este entramado organizado a través de la conectividad móvil resultado de la suma de internet y los teléfonos inteligentes-- las posiciones suelen responder a los grandes paradigmas del pensamiento actual que define Tzvetan Todorov en su último libro. Encontramos por un lado la postura mesiánica, la de los que ven en las nuevas redes sociales el instrumento definitivo para liberar la información del yugo de los medios de comunicación de masas y, sobre todo, de sus empresas.Son los que consideran que la información en manos de los medios de comunicación ha sido tradicionalmente manipulada al servicio de las clases dominantes (sic), del poder político y de las élites intelectuales. Las redes y la posibilidad que ofrecen de desvincular la difusión masiva de información de la actividad empresarial de los medios (eso que Manuel Castells llama "autocomunicación de masas") son vistas como un paso más en la democratización de la información que ahora ya no está secuestrada por quienes controlan la tecnología y el capital sino que ha vuelto a manos del pueblo.

La otra cara de la moneda de los mesiánicos son los neoliberales, quienes consideran que las redes sociales liberan a los medios de comunicación de la intervención de los periodistas profesionales y de los costes de su trabajo. El paradigma de estos nuevos negocios de la comunicación son empresas como Facebook: 900 millones de usuarios, valor de salida en bolsa de 82.000 millones de euros (en los primeros tres meses de cotización perdió el 38%), 3.000 trabajadores, facturación de 3.700 millones y beneficios de 1.000 millones. Facebook es un medio de comunicación que se presenta como plataforma“tecnológica” para que sus usuarios intercambien contenidos y deviene alternativa como medio de información y como soporte publicitario a las empresas tradicionales de comunicación. Los costes se concentran en la tecnología y en el márketing mientras que la publicidad se vende al céntimo y fragmentada.

Información sin medios e información sin periodistas se encuentran en la encrucijada del llamado “periodismo ciudadano”. No es el único caso en el que mesiánicos y neoliberales coinciden desde puntos de partida radicalmente opuestos en apariencia. Sea como sea, el periodismo hay que pensarlo hoy --profesionalmente y empresarialmente-- desde una realidad mucho más compleja que estas posiciones extremistas: los medios de comunicación de masas(empresas y profesionales) han perdido el monopolio de la información en aquellas regiones del planeta y en aquellas franjas de edad con altapenetración de las redes sociales, esto ha disminuido su capacidad de generar ingresos por la venta de contenidos y/o de publicidad a partir de la acumulación de grandes audiencias y ha hecho bajar la retribución tanto del trabajo como del capital invertido. Si lo miramos con detalle, este proceso no ha comenzado con las redes sociales sino mucho antes, pero la tecnología digital lo ha acelerado exponencialmente. Hay que repensar la manera de hacer periodismo sin mesianismos ni pulsiones ultraliberales. Un camino posible es buscar el sentido y la función que tenía en el momento de su aparición. Hoy por hoy, ni el público encuentra razones para consumir información de pago en los medios de comunicación ni los anunciantes motivos para invertir.

Versión en castellano del post publicado en slownewsblog el 31 de julio de 2012.